Giorgia Meloni avrà presto l’opportunità di poter dimostrare quale sia il peso effettivo del suo «rapporto solido e privilegiato», come l’ha definito lei stessa, con Donald Trump. Dovrà conciliare l’amicizia con il nuovo presidente americano e la dignitosa sopravvivenza dell’Unione europea che tra i tanti guai politici, industriali e commerciali avrà in tempi brevi l’onere di una maggiore spesa militare. Il presidente del Consiglio Ue Antonio Costa non poteva scegliere location migliore per attirare gli spettri che si aggirano nel Vecchio Continente e agitano il sonno degli spaventati leader europei. Li ha convocati il 3 febbraio allo Chateau de Limont, a settantacinque chilometri da Bruxelles. Stampa tenuta lontana, presenza straordinaria del premier britannico Keir Starmer, ospite speciale il segretario generale della Nato Mark Rutte perché di difesa comune si parlerà. Non è certa la presenza di Ursula von der Leyen, ancora convalescente per una severa polmonite. Lei è la metafora dello stato di salute di questa parte di Occidente schiacciata tra Donald Trump, che la vuole indebolire con i dazi, Vladimir Putin, che punta a dividerla e dettare le sue condizioni per la pace in Ucraina, e Xi Janping che persegue la conquista dei mercati esteri. Nel salone del castello, i ventisette capi di Stato e di governo si troveranno in una sorta di ritiro spirituale, una todo modo europeo per guardare in faccia la nuova realtà geopolitica in cui viviamo, con ricadute concrete e dirette nella vita politica ed economica nazionale. Per cominciare a fare i conti con l’esaltato Pete Hegseth che ieri, di fronte alla Commissione Difesa del Senato, ha detto di voler riportare «la cultura del guerriero al Pentagono». di Amedeo La Mattina | link in bio

“Nella gioia e nel dolore” ha un significato del tutto diverso nell’Ucraina dei giorni nostri, anche perché, con una guerra in corso, il dolore tende a prevalere e rischia di rimanere per tutta la vita, condizionando e limitando la gioia. Davanti all’orrore della guerra, della morte e della distruzione — una condizione di vita imposta agli ucraini dai russi a partire dal 2014 — si cristallizzano le cose più importanti, lasciando perdere il superfluo. E non si tratta solo di cose, ma anche di persone. L’orrore della guerra ha ridimensionato i rapporti umani: sono nati nuovi legami di amicizia, amore e sostegno, mentre i rapporti più fragili, incapaci di affrontare le sfide imposte da un conflitto, sono caduti nell’oblio. Nonostante tutto, i dati statistici mostrano che i divorzi in Ucraina non hanno superato il numero dei matrimoni, che sono stati in crescita nel 2022 e nel 2023, anche se leggermente calati nei primi sei mesi del 2024. Nel 2022 si sono sposati più di centonovantottomila ucraini; nel 2023 il numero è sceso a centottantaseimila. Nei primi sei mesi del 2024 si registrano solo settantaduemila matrimoni. Questo calo riflette un approccio più razionale degli ucraini, che tendono a formalizzare i loro rapporti con contratti matrimoniali. di yarynagrusha | link in bio

«Non ci si può aspettare che commentiamo purissime fantasie», dice qualcuno di TikTok alla Bbc nell’articolo che appare sul mio computer alle sei di mattina di ieri, di fianco ad articoli uguali e contrari ma più vecchi di qualche ora in cui si dice che, diamine, Elon Musk comprerà TikTok, acciocché gli americani non debbano, diamine, rinunciare ad accendere la telecamera del telefono ed evitare così quelle attività intellettualmente più impegnative che ci hanno infelicitati fino all’arrivo di quei distributori di dopamina che sono i telefoni con la telecamera. Sempre ieri mattina, su Repubblica c’era una breve intervista ad Annamaria Testa sulla morte di Oliviero Toscani. Intervista che seguiva il principio base delle interviste italiane (fare le domande che ti sei portata da casa, mica chiedere conto di ciò che ti hanno appena risposto), e in cui quindi restava lì, non raccolta da nessuno, una frase piccina picciò che mi ha tormentata tutto il giorno. Le campagne scandalose di Toscani, le pubblicità che diventavano oggetto di discussioni interminabili, i cartelloni che ancora ricordiamo, tutto quel mondo lì non aveva il portato che aveva perché signora mia le beghine signora mia il politicamente corretto. Ce l’aveva, dice Testa, perché non era ancora andato tutto a puttane. Cioè, lei non lo dice così. Dice che oggi è inimmaginabile che la pubblicità abbia quella centralità culturale. E io non riesco a decidere se ci si debba sforzare di capire cosa invece abbia centralità culturale oggi, o se sia meglio risparmiare le energie per dedicarsi all’impresa davvero faticosa: quella di capire che la centralità culturale non esiste più. di lasoncini | link in bio

Pare, salvo indispensabile conferma definitiva, che Hamas sia disposto ad accettare i termini di una tregua con Israele che per quattordici mesi aveva rifiutato. Perché oggi è sfiancata dalla pressione militare israeliana, ma soprattutto perché finalmente si è fatta sentire una forte pressione araba per la liberazione degli ostaggi. Pressione innanzitutto da parte del padrino di Hamas, il Qatar, che teme di essere vittima dell’ira di Donald Trump – ha assicurato «un inferno» se gli ostaggi non fossero stati liberati entro il 20 gennaio. Da parte loro, i dirigenti qatarioti hanno sempre magistralmente finto in questi quindici mesi trascorsi dal pogrom del 7 ottobre 2023 di essere dei mediatori con Israele. Ma non è mai stato in realtà così: sono sempre stati invece soci di Hamas e ne hanno sempre difeso gli interessi, anche in una logica di lungo respiro strategico. Colpiti dalla brutta fine che ha fatto l’Asse della Resistenza iraniano, col quale hanno sempre flirtato, i qatarioti sanno dunque molto bene che gli Stati Uniti possono procurare loro molti danni, soprattutto in asse con un’Arabia Saudita con la quale, dopo la rottura degli anni scorsi, intendono ora avere buoni rapporti. Nei fatti, questa accettazione di un accordo sugli ostaggi nei termini finora rifiutati – senza cioè il ritiro definitivo di Israele da Gaza, che sarà certo solo quando questi saranno effettivamente riconsegnati – è anche il risultato di un forte, fortissimo, e sotterraneo, impegno di Riyad in funzione anti-iraniana. Mohammed bin Salman, il reggente saudita, ha infatti subito capitalizzato le continue disfatte dell’Iran degli Ayatollah e dei Pasdaran e dei loro proxy inferte da Gerusalemme manu militari per dispiegare una nuova e forte iniziativa politica saudita regionale. di Carlo Panella | link in bio

Se si ha la fortuna di incrociare lo sguardo di Lorent Saleh, è possibile rintracciare nelle linee del suo volto e nelle espressioni appuntite la rabbia e l’amore per la libertà che il popolo venezuelano in questi mesi ha sbattuto in faccia al mondo intero. Lui, freedom fighter, prigioniero delle carceri chaviste, uno dei nemici numero uno di Nicolas Maduro, torturato e salvato da una mobilitazione internazionale che lo ha portato a essere insignito nel 2017 dal Parlamento Europeo del Premio Sakharov (così come quest’anno i suoi compagni di lotta dell’opposizione democratica María Corina Machado e Edmundo González Urrutia), incarna, come scrive il poeta Eugenio Montejo, il «fragile miracolo di esser vivi». Saleh parla dall’esilio spagnolo, in cui lotta e organizza la resistenza contro Maduro. E come fa chi porta le ferite sulla pelle di una dittatura, non fa sconti a nessuno. Leggi l'intervista di maxcoccia al link in bio

L’abecedario di andreabozzo.it

Accade spesso, non accade a tutti. Può accadere, nella carriera di un autore, di scrivere quel libro che segna un punto di svolta, il rovesciamento del paradigma, e di sorprendere con una nuova intensità anche i lettori più assidui e fedeli. Nadia Terranova torna oggi in libreria con “Quello che so di te” (Guanda), il suo romanzo più intimo, la storia di una famiglia, la propria, declinata a ritroso verso un passato prossimo e remoto, evocato, indagato e riflettuto, infine rimontato attraverso uno stile a volte crudo a volte lirico, e sempre ricco di grazia. Dopo aver battuto la strada del romanzo di formazione, del romanzo psicologico e del romanzo storico, Terranova si confronta ora con l’autofiction e lo fa rendendo ancor più vivida la parabola di formazione fra psicologia e storia delle sue protagoniste. Nella città risorta sulle macerie che dal terremoto del 1908 si sono trasformate in cenere sopra cui edificare il presente, Messina, la città dove Terranova è nata e cresciuta, ecco una donna che gioca a localizzare il negozio fantasma del suo bisnonno, un puntino da ricollegare agli altri colmando i vuoti della memoria in cerca di un racconto senza ellissi. Poco distante da lì, c’è il primo nucleo del manicomio cittadino dove viene internata la bisnonna di chi scrive e, scrivendo, ricerca una diversa comprensione di sé, come figlia, nipote, madre, moglie, donna e autrice. I romanzi letterari si differenziano dagli altri per l’universo formale attraverso cui prendono vita, un universo stilistico che Terranova costruisce con misura e consapevolezza, ma anche perché hanno l’ardire di gettare una fiammella fra le ombre di un presente intessuto di passati multipli. di annalisadesimone | link in bio

«Vi ricordate quando potevano uscire alla televisione le sceme?». Lo disse Checco Zalone al Sanremo di tre anni fa, quello in cui le donne mica erano vallette, portavano tutte il loro trauma, il loro contenuto, il loro oltre-le-gambe-c’è-di-più. Naturalmente era più femminista la battuta di Zalone che le vallette contenutiste. «A fine estate, tornata da Riccione, mi faccio le mèches. Quel biondo mi trasforma. Al bar chiedo un cappuccino, e il barista risponde “subito, signorina”. Rifletto che può essere un modo per sopravvivere: al ristorante, al cinema le donne non pagano, ovunque gli uomini pagano per loro. Il mio è un calcolo. Come uomo non ce l’avrei mai fatta, misure scarse. Essere donna è stato più un escamotage per farcela che una vocazione». Lo dice Eva Robin’s intervistata da Teresa Ciabatti, Eva Robin’s che se nel Novecento eravate vivi sapete chi sia e sennò andate a studiare, e non è sorprendente che sia più femminista Eva Robin’s che dice che farsi donna è stato un calcolo di quanto lo sia “Diamanti”. Prima di arrivare al nuovo film di Ferzan Özpetek, che è uscito prima di Natale e ha abbondantemente superato i dodici milioni di euro, bisogna che io vi confessi la mia incomprensione per una fissazione del genere femminile, che è quella che la misoginia sia un problema maschile. Che a odiare le donne, a essere sessisti, a essere gente da cui guardarsi siano i maschi che maschi nascono e maschi restano. di lasoncini | link in bio

Il procuratore speciale Jack Smith aveva raccolto in questi mesi prove sufficienti per condannare Donald Trump per aver tentato di sovvertire il risultato delle elezioni del 2020, ma la vittoria del candidato repubblicano lo scorso 5 novembre lo ha reso immune da qualsiasi condanna perché il Dipartimento di Giustizia americano non può perseguire legalmente il presidente degli Stati Uniti. In un report di centotrentasette pagine il dimissionario procuratore speciale Smith ha elencato tutte le prove schiaccianti contro il presidente eletto, accusato di aver complottato per ostacolare la raccolta e certificazione dei voti dopo la sua sconfitta contro Joe Biden nel 2020. Le prove raccolte indicano che Trump ha diffuso false accuse di frode elettorale, fatto pressione sui legislatori statali per non certificare i voti e orchestrato piani per sostituire elettori legittimi con gruppi falsi a lui favorevoli. Questi tentativi di manipolazione e minacce sono culminati nell’assalto a Capitol Hill del 6 gennaio 2021, quando i sostenitori di Trump hanno cercato di fermare con la violenza la certificazione della vittoria elettorale di Biden. L’indagine aveva portato a un’incriminazione per quattro capi d’accusa, tutti decaduti a causa della protezione costituzionale di cui gode il presidente eletto che entrerà ufficialmente in carica il 20 gennaio. In realtà l’indagine del procuratore Smith, che ha annunciato le sue dimissioni l’11 gennaio prima di essere rimosso dal suo incarico da Trump, erano già state ostacolate dalla decisione della Corte Suprema (a maggioranza conservatrice) di concedere l’immunità ai presidenti e agli ex presidenti degli Stati Uniti da procedimenti penali per azioni legate al loro mandato. di Linkiesta | link in bio