牙醫唐逸謙第三次被判專業失德 停牌3個月
https://hk.news.appledaily.com/local/realtime/article/20181026/58838454
女病人為改善外觀而用隱形牙套矯正牙齒，結果卻令部份牙齒鬆動及咬合錯位。涉事牙醫唐逸謙被指沒有告知病人可能出現的併發症，病人出現併發症時，亦沒有充分調查或及時轉介病人予另一牙醫，研訊小組今日裁定唐逸謙專業失德成立，停牌三個月。這是他牙醫生涯中第三次被判失德，其中兩次涉及臨床失誤。
今次個案的姓何女病人作供指，2012年9月在朋友介紹下首次向唐逸謙求醫，並選擇以隱形牙套箍牙，「想靚啲，唔想畀人睇到（鋼線牙箍）」。唐建議她剝掉上下排共四顆牙齒，何小姐當時表示，自己曾經剝過右下排牙齒，擔心再剝會有問題，唐解釋必須剝牙以平衡移位。
翌年1月，何小姐開始矯齒療程，原訂需時兩年，但至中後期開始出問題，她發現右下排牙齒不如預期般慢慢移近，因剝牙而出現的空隙一直存在，她在覆診時告知何，唐於是在她的下排牙齒轉用傳統鐵線牙箍，並用橡筋輔助，以「拉埋」牙齒；上排牙齒則維持用隱形牙套。
不過，補救措施效果不理想，何小姐說，空隙沒有消失之餘，右下排的牙齒更開始鬆動及傾斜，她當時害怕牙齒脫落，去年最後一次到唐的診所覆診時，表示「啲牙真係好鬆」，對方回應「有機會甩」，提議若牙齒脫落可幫她植牙。她說曾自行找另外兩名牙醫檢查，對方表示「下面牙已經鬆咗」，着她「揾返幫你整（牙套）嘅醫生」處理。
她指，唐逸謙在療程之前從無提過可能出現的併發症，出問題後亦無表示過要將她轉介給其他牙醫。
聆訊另揭露，唐逸謙在2013年3月至翌年8月期間，只為何小姐檢查過一次矯齒進展，其餘時間只由牙醫助理提供新牙套予何小姐。此外，何小姐去年曾因牙箍鋼線突出而求診，唐並無親自處理，而是由助理剪走突出的鋼線。
專家證人黃偉光指出，唐逸謙在開始療程前的檢查不夠詳細，唐呈交的紀錄中，並無何小姐箍牙前的口腔X光片，不清楚有否做這程序，他強調詳細檢查包括牙弓分析，對制訂治療方案非常重要。他稱，從當時照片觀察，何小姐的牙齒功能好，應可正常咬合，對稱情況也不是太差，只因右下排曾剝牙，令中央線稍為右移，整體而言問題較輕微，剝牙並非首選。
黃偉光說，憑現有資料不能確定何小姐從何時開始出現併發症，因臨床紀錄並無詳盡記述變化，但可見到何小姐在療程後期，部份牙齒有2級程度的搖擺，即牙齒可向前後左右搖擺約2毫米。他稱，臨床紀錄顯示唐逸謙在發現問題後曾作補救，包括轉用傳統鋼線牙箍及橡筋，惟未能改善情況，橡筋拉扯得太厲害，反而令牙齒更加傾斜。同時，唐逸謙使用的鋼線由幼至粗，其後又用回幼線，黃認為這反映唐當時已有點失控及不知所措。
控方另將何小姐去年改向另一牙醫求診時，該牙醫為她做的牙齒模型呈堂，黃偉光指，牙模反映她的牙齒並無如預期般逐漸移近，以致出現空隙；上下牙弓闊度不一，且有咬合錯位，他認為矯正牙齒療程並無達到原定目的。
唐的代表律師在求情時指，唐逸謙的兩次臨床失誤均在2014年左右發生，他其後持續進修，包括參與隱形矯齒牙套供應商的課程，以提升專業水平。律師辯稱唐太忙碌，疏忽向病人講解，唐明白錯誤，現已關閉自己開設的診所，改於大型牙科醫務所工作，減少行政工作。律師又呈上多封求情信，包括兩名病人稱獲唐逸謙悉心治療。
研訊小組退庭商議後，裁定唐逸謙三項專業失德全部成立，各停牌3個月，同期執行且不作緩刑。判詞指，牙醫有責任向病人清楚解釋併發症等風險，但唐逸謙未能做到。小組同意專家證人意見，唐在療程前的評估嚴重不足，且療程期間沒有妥善跟進，長時間無為病人做檢查，做法不可接受。小組認為唐的操守遠低於註冊牙醫應有水平，而忙碌並非犯錯藉口，亦不能以精於相關技術來開脫臨床失誤。
唐逸謙此前已兩度被判專業失德，2016年底因賣廣告遭譴責，今年2月的另一次聆訊中，則被指為病人拔除智慧齒前未有充分檢查、評估及告知手術風險，病人術後下顎神經受損及麻痺，唐被判停牌3個月但緩刑1年。該次裁決的緩刑期未過，但今次個案於裁決前發生，聆訊小組認為毋須因此取消緩刑。